MUMBAI: Bombay Yüksek Mahkemesi kısa bir süre önce Sahar Polis Karakolu tarafından bir İngiliz’e silah taşıdığı iddiasıyla 2018’de kaydedilen İlk Bilgi Raporunu (FIR) bozdu. uydu telefonusuç idrak edilebilir olmadığından, önce bir sulh yargıcından arama emri almadan.
Polis, 1933 Hindistan Telsiz Telgraf Yasası’nın 6. Bölümü ile 1885 tarihli Hindistan Telgraf Yasası’nın 20. 100 Rs. Ayrıca, hükümlere aykırı olarak kablosuz verici bulundurmayı ağır bir suç haline getiriyor ve üç yıla kadar hapis cezası getiriyor.
Hindistan Telgraf Yasası’nın 20. Bölümü, “yetkisiz bir telgrafın kurulması, sürdürülmesi veya işletilmesi” ile ilgilidir ve en fazla üç yıl hapis veya para cezası veya her ikisini birden içerir.
Her iki suç da bilinemez, yani polis bir yargıç emri olmadan soruşturma yapamaz.
Ceza Kanunu (CrPC) hükümlerine atıfta bulunan Yargıçlar Revati Mohite Dere ve Prithviraj Chavan’dan oluşan YUK heyeti, “CrPC Madde 155(2)’nin sadece bir soruşturmayı yasaklamakla kalmayıp, aynı zamanda dava bilinmeyen bir gerçekle ilgili olduğunda, soruşturma yargıcının emri olmadan polis.
HC için dilekçe sahibi Anderson Mark Richard’dı. 2021 yılında MZM Legal üzerinden iptal davası açmıştır. HC, Ek Savcı PP Shinde’nin “yasal pozisyona itiraz etmediğini” kaydetti.
HC, Cuma günü web sitesine yüklenen 12 Aralık tarihli emrinde şunları söyledi: “Polis, bırakın dava açmayı, FIR’ı bile dosyalayamazdı. Mahkeme iddianame formunu da dikkate alamadı. Aslında ilgili sulh yargıcının iddianameyle tanışmadan önce iddianame formunu ve uygulanan fıkraları okuması gerekirdi.”
“Kâğıtları inceledim. Kasım 2020’ye kadar, dilekçe sahibi, İskoçya yasalarına göre kurulmuş ve merkezi İskoçya’da bulunan, kar amacı gütmeyen bir şirket olan Offshore Petroleum Industry Training Organisation’ın üst düzey yöneticisiydi” dedi.
Bu, endüstrinin kendisine ait küresel bir petrol ve gaz endüstrisi eğitim ve belgelendirme kuruluşudur ve “petrol ve gaz endüstrisindeki standartlardan, özellikle acil durum müdahalesi ve endüstriler ve hükümetlerle diyalog liderliği alanlarından sorumlu birincil organdır. ”45 ülkedeki birçok eğitim merkezinden biri, Mumbai’deki Malad’da (batı), donanma sahasının yakınında bulunuyor.
Dilekçe, Richard’ın Mart 2014 ile Kasım 2020 arasında şirkette çalıştığını ve denetim yapmak için eğitim merkezlerine katıldığını belirtiyor.
“Davacıya göre, şirketin protokolüne göre, yanında kaldığı süre boyunca kapalı kalması ve yalnızca acil durumlarda kullanılması gereken bir uydu telefonu taşıyordu. Dilekçe sahibine göre, acil durumlarda kullanmasına izin verilmesine rağmen uydu telefonunu hiç kullanmamıştır. 27 Ekim 2018’de ülkeyi terk ettiğinde eğitimini tamamladıktan sonra, dilekçe sahibi Hindistan Kablosuz Telgraf Yasası’nın 6. bölümünü r/w Indian Telegraph Harekete Geç’in 20. bölümünü ihlal ettiği iddiasıyla Mumbai Uluslararası Havalimanı’nda gözaltına alındı,” HC’nin emriydi.
Polis, yaptığı incelemenin ardından tutanak tuttu.
GR, davacının uydu telefonunu eğitim amaçlı kullanmamasının ihtilaflı olmadığını söyledi.
HC, yasanın açıklanmayan bir suçta bir FIR’ın doğrudan kaydedilmesini yasaklamasına rağmen, “CrPC Bölüm 155(2) uyarınca gerekli olduğu üzere, ilgili yargıçtan uygun hiçbir izin alınmadığını” söyledi.
HK, “FIR’ın Mumbai’deki Sahar Polis Bürosuna kayıtlı olduğu ve sonuç olarak Mumbai’deki Andheri’deki 22. Mahkeme, Learned Ek Polis Başsavcısı önünde derdest olan yargılamanın bozulduğu ve bozulduğu” sonucuna varmıştır.
Polis, 1933 Hindistan Telsiz Telgraf Yasası’nın 6. Bölümü ile 1885 tarihli Hindistan Telgraf Yasası’nın 20. 100 Rs. Ayrıca, hükümlere aykırı olarak kablosuz verici bulundurmayı ağır bir suç haline getiriyor ve üç yıla kadar hapis cezası getiriyor.
Hindistan Telgraf Yasası’nın 20. Bölümü, “yetkisiz bir telgrafın kurulması, sürdürülmesi veya işletilmesi” ile ilgilidir ve en fazla üç yıl hapis veya para cezası veya her ikisini birden içerir.
Her iki suç da bilinemez, yani polis bir yargıç emri olmadan soruşturma yapamaz.
Ceza Kanunu (CrPC) hükümlerine atıfta bulunan Yargıçlar Revati Mohite Dere ve Prithviraj Chavan’dan oluşan YUK heyeti, “CrPC Madde 155(2)’nin sadece bir soruşturmayı yasaklamakla kalmayıp, aynı zamanda dava bilinmeyen bir gerçekle ilgili olduğunda, soruşturma yargıcının emri olmadan polis.
HC için dilekçe sahibi Anderson Mark Richard’dı. 2021 yılında MZM Legal üzerinden iptal davası açmıştır. HC, Ek Savcı PP Shinde’nin “yasal pozisyona itiraz etmediğini” kaydetti.
HC, Cuma günü web sitesine yüklenen 12 Aralık tarihli emrinde şunları söyledi: “Polis, bırakın dava açmayı, FIR’ı bile dosyalayamazdı. Mahkeme iddianame formunu da dikkate alamadı. Aslında ilgili sulh yargıcının iddianameyle tanışmadan önce iddianame formunu ve uygulanan fıkraları okuması gerekirdi.”
“Kâğıtları inceledim. Kasım 2020’ye kadar, dilekçe sahibi, İskoçya yasalarına göre kurulmuş ve merkezi İskoçya’da bulunan, kar amacı gütmeyen bir şirket olan Offshore Petroleum Industry Training Organisation’ın üst düzey yöneticisiydi” dedi.
Bu, endüstrinin kendisine ait küresel bir petrol ve gaz endüstrisi eğitim ve belgelendirme kuruluşudur ve “petrol ve gaz endüstrisindeki standartlardan, özellikle acil durum müdahalesi ve endüstriler ve hükümetlerle diyalog liderliği alanlarından sorumlu birincil organdır. ”45 ülkedeki birçok eğitim merkezinden biri, Mumbai’deki Malad’da (batı), donanma sahasının yakınında bulunuyor.
Dilekçe, Richard’ın Mart 2014 ile Kasım 2020 arasında şirkette çalıştığını ve denetim yapmak için eğitim merkezlerine katıldığını belirtiyor.
“Davacıya göre, şirketin protokolüne göre, yanında kaldığı süre boyunca kapalı kalması ve yalnızca acil durumlarda kullanılması gereken bir uydu telefonu taşıyordu. Dilekçe sahibine göre, acil durumlarda kullanmasına izin verilmesine rağmen uydu telefonunu hiç kullanmamıştır. 27 Ekim 2018’de ülkeyi terk ettiğinde eğitimini tamamladıktan sonra, dilekçe sahibi Hindistan Kablosuz Telgraf Yasası’nın 6. bölümünü r/w Indian Telegraph Harekete Geç’in 20. bölümünü ihlal ettiği iddiasıyla Mumbai Uluslararası Havalimanı’nda gözaltına alındı,” HC’nin emriydi.
Polis, yaptığı incelemenin ardından tutanak tuttu.
GR, davacının uydu telefonunu eğitim amaçlı kullanmamasının ihtilaflı olmadığını söyledi.
HC, yasanın açıklanmayan bir suçta bir FIR’ın doğrudan kaydedilmesini yasaklamasına rağmen, “CrPC Bölüm 155(2) uyarınca gerekli olduğu üzere, ilgili yargıçtan uygun hiçbir izin alınmadığını” söyledi.
HK, “FIR’ın Mumbai’deki Sahar Polis Bürosuna kayıtlı olduğu ve sonuç olarak Mumbai’deki Andheri’deki 22. Mahkeme, Learned Ek Polis Başsavcısı önünde derdest olan yargılamanın bozulduğu ve bozulduğu” sonucuna varmıştır.