BENGALURU: Karnataka HC’nin yakın tarihli bir kararında, Vasanth Kumar P.
tarafından açılan bir suç duyurusunda bulunulmasına izin verilmesi Prasad Raykar van Davanagere, Adalet K. Natarajan kanunun 29. maddesine göre, merhumun kanuni temsilcisinin çek düzenlemesi halinde şahsi olarak sorumlu olduğuna işaret edilmiştir.
Mahkeme, temyiz eden-müştekiyi atadı raykar sanık BT Dinesh’in tutarı geri ödeyeceğine söz verdiğini, ₹ 10.000 ödediğini ve ardından tutarın geri kalanı için iki çek düzenlediğini belirtti.
Tutar zaten geri ödendikten sonra, zamanaşımına uğramış bir borcun üstlenilmesi sorunu ortaya çıkmaz ve yenilenir. Yargıç, bir kez 10.000 Rs nakit ödeyen ve borcu kapatmak için bir çek düzenleyen sanık, babasının borcunu ödemekle yükümlü olur” dedi.
“Bu davada davalı, müteveffanın davacıdan borç alan oğludur ve davalı geri ödemeyi kabul ederek çek düzenlemiştir. Davalı, babanın yasal temsilcisi olarak krediyi geri ödemekle yükümlüdür.”
Dinesh’in babası, Bharamappa7 Mart 2003 tarihinde Raykar’dan iş ve aile ihtiyaçları için 2,6 lakh Rs borç aldı ve şikayetçi lehine bir senet düzenleyerek ayda %2 faiz ödemeyi kabul etti.
Bharamappa öldükten sonra, oğul şikayetçiye 10 Haziran 2005’te 10.000 Rs ödedi. Daha sonra, hem faiz hem de anapara 4.5 lakh Rs olarak tahsil edildi ve sanık, Davanagere’deki Vijaya Bank’ta her biri 7 Haziran 2006 tarihli 2.25 lakh Rs’lik iki çek düzenledi. ve 7 Temmuz 2006. Her iki çek de tahrif edildiğinden, Raykar Kıymetli Araçlar Yasası uyarınca şikayette bulundu. Mahkeme, bu miktarın davacıya ödenmesine karar verdi. Dinesh, kendisini beraat ettiren oturum mahkemesinde karara itiraz etti.
Tam rapor: toi.in