YENİ DELHİ: Tarafından yapılan bir savunmayı reddetmek ölüm cezasına çarptırıldı 2006 saldırılarının soruşturulmasıyla ilgili olarak Maharashtra ve Andhra Pradesh hükümetlerinin raporlarını arayan Ehtesham Qutubuddin Siddique Bombay’da trenlerin bombalanması. the Delhi Yüksek Mahkemesi Cuma günü istihbarat teşkilatı raporlarının ve dosyalarının kamuya açıklanmaması gerektiğini söyledi. RTI kanunu hele de ülkenin egemenliğinden veya bütünlüğünden taviz verirlerse.
Yargıtay, raporların Bilgi Edinme Yasası kapsamında başvuru sahibiyle paylaşılmaması halinde, bunun kesinlikle ülke ve vatandaşlarının yararına olduğunu söyledi.
Yargıç Prathiba M Singh, Bombay bombalamalarından hüküm giymiş olan Siddique’e bilgi sağlamak için yetkilileri yönlendirmeyi reddeden Baş Bilgi Komisyonu’nun (CIC) emrini onayladı. onun insan hakları.
“Soruşturmaya konu olan istihbarat raporları ve dosyaları, özellikle ülkenin egemenliğini veya bütünlüğünü tehlikeye atıyorsa, Bilgi Edinme Hakkı (RTI) Yasası uyarınca kamuoyuna açıklanamaz.
Yüksek mahkeme, “Aşırı kamu yararı, bu tür raporları ifşa etmek değil, emniyet ve güvenliği korumaktır. Bu gerçekler ve koşullar altında, bu Mahkeme, CIC kararının hatalı olamayacağına karar verir ve bu nedenle başvuruyu reddeder” dedi.
11 Temmuz 2006’da, Mumbai’de bir o kadar çok Western Line yerel treninde yedi RDX patlaması meydana geldi, 189 kişi öldü ve 829 kişi yaralandı.
Siddique, Maharashtra Hükümeti tarafından 2006 yılındaki bombalama olayının soruşturulmasına ilişkin olarak sunulan rapor veya dosyanın ve ayrıca 2009 yılında Andhra Pradesh Hükümeti tarafından Hintli mücahit grubunun soruşturulmasına ilişkin olarak sunulan rapor veya dosyanın bir kopyasını istedi. bombalama olayıyla bağlantılı olarak.
Siddique’i temsil eden Avukat Arpit Bhargava, CPIO’nun bilgilerin açıklanmasını reddetmek için başlangıçta yalnızca RTI Yasasının 8(1)(a) Bölümüne güvendiğini savundu. Ancak, CIC nezdindeki temyizin ikinci aşamasında Kanun’un 8(1)(h) maddesi ve 24. maddesi de ileri sürülmüştür ve RTI başvurusunda bulunan kişi şaşırdığından buna izin verilmemiştir.
Soruşturma halihazırda tamamlanmış olduğundan ve başvurucunun mahkûmiyeti gerçekleştiğinden, Madde 8(1)(h)’ye atıfta bulunulmasının tamamen yanlış olduğunu ileri sürmüştür. Teyide şu anda Bombay Yüksek Mahkemesinde itiraz ediliyor ve aynısı beklemede.
İçişleri Bakanlığını temsilen Merkezi Hükümet Daimi Danışmanı Rahul Sharma, dilekçe sahibinin Hindistan’ın en kötü terör saldırılarından birine karıştığını ve tüm RTI başvurusunun bir gazete haberine dayandığını savundu.
Başvuranın aradığı rapor veya dosyanın, halen soruşturma aşamasında olan birçok olguyu içerebileceği için verilemeyeceğini söyledi.
Hükümet avukatı, başvuranın, adi bir suç olmayıp devlete karşı işlenen bir suç olduğu ve yabancılar da dahil olmak üzere tüm zanlıların henüz yakalanmadığı için verilemeyen tam istihbarat raporu istediğini söyledi.
Gizli bilgi olduğunu ve kanundan muaf olduğunu söyledi.
Kararı veren Yüksek Mahkeme, soruşturmanın belirli bir kişi açısından sonuçlanmış olabileceğini ancak bunun hiçbir şekilde soruşturmanın sonuçlandığı anlamına gelmediğini ve bu tür raporların Hindistan’ın egemenliği ve bütünlüğü üzerinde büyük etki yaratabileceğini söyledi. .
“Terörist faaliyetlerin bir ülkenin bütünlüğünü baltaladığı ve ayrıca Hindistan’ın ve vatandaşlarının güvenliği ile ülke güvenliğini tehlikeye attığına şüphe yok.
“Bir yandan dilekçe sahibi, Bombay bombalamalarında hükümlü olarak bilgi alma hakkına dayanarak bu raporlara erişme hakkını talep ediyor. Diğer yandan, davalılar (yetkililer) vatandaşların ve halkın güvenliğini sağlamakla ilgileniyor. Ülkenin güvenliği” denildi.
Yüksek Mahkeme, bölüm 8(1)(a) kapsamındaki muafiyetin, bu tür durumlar dikkate alınarak düzenlenen bir muafiyet olduğunu ve CPIO’nun yanıtının kusurlu olamayacağını ve CIC tarafından haklı olarak teyit edildiğini söyledi.
Bir terörle mücadele biriminden böyle bir raporun bir RTI başvurusuna açıklanmaması durumunda, bu elbette ülkenin çıkarınadır ve CIC’nin bu yaklaşımı suçlanamaz dedi.
Mahkeme, MCOCA davasından geçen ve Bombay Yüksek Mahkemesi önünde temyizi devam eden dilekçe sahibinin davasının, RTI’ye göre ülkenin güvenliğini ve egemenliğini etkileyen bilgilerin yapıldığı bir dava olmayacağını da sözlerine ekledi. public. bu şekilde yapılabilir.
(PTI girişleri ile)