YENİ DELHİ: Delhi’deki bir mahkeme, altı şüpheliyi hırsızlık ve beşini yasadışı ikamet suçlamasıyla beraat ettirerek, ülkenin hakim senaryosunda bunun “kötüye kullanım” olacağını kaydetti. Yabancılar Yasası “suçlu olduğundan şüphelenilenleri” “vatandaşlıkla ilgili sorunlarla” suçlamak.
Mahkeme ayrıca, polisin vatandaşlık belgelerinin toplanmasında ilk etapta titiz davranmadığına dikkat çekerek, farklı din ve etnik kökene sahip sanıklar hakkında Yabancılar Yasası hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağını sorguladı.
Mahkeme, 6 zanlı hakkında, hırsızlık yapmaya hazırlandıkları ve bu amaçla bir araya geldikleri iddiasıyla, kendilerini bir ihbar üzerine yakalayan polis ekibine engel olduğu ve onlara saldırdığı iddiasıyla davaya karar verdi.
Savcı, olayın 29 Ekim 2015’te buradaki Geeta Colony’deki bir parkta meydana geldiğini söyledi.
Tüm sanıklar, Anayasa’nın çeşitli hükümlerine göre suçlandı. Hindistan ceza kanunu (IPC), iki kişi de silah yasası kapsamında suçlandı.
Sanıklardan beşi, Hindistan’da yasadışı ikamet şüphesiyle Yabancılar Yasası’nın 14. maddesi uyarınca suçlandı ve aslen Bengal kökenli.
“İddia makamı iddianamenin hiçbir maddesinde yer alan iddiaları ispatlayamadığı için tüm sanıklar beraat etti…. Sanıklar (ayrıca) Yabancılar Kanunu’nun 14. maddesinden de beraat etti.” ekstra duruşmalar eklendi. Vishal Gogne son bir siparişte söyledi.
“Mahkeme henüz gerekli bir yorumda bulunmadı. Özellikle çağdaş bağlamda vatandaşlıkla ilgili meseleler, inkar edilemez bir şekilde, çoğunlukla dini ve çoğu zaman etnik kimlik meseleleriyle bağlantılı hale geldi ve bu karmaşıklık, çok sayıda Kızılderilinin gerçekliğini yalanlıyor. Hâlâ vatandaşlıkla ilgili gerçek belgelere sahip değiller” dedi.
Ayrıca, sürücü ehliyeti ve Aadhaar kartları gibi devlet tarafından verilen belgelerin “kolaylıkla” taklit edildiğinin “geniş çapta bildirildiğini” söyledi.
“Bu senaryoda, sanığı hırsızlık, hırsızlık ve dakoite dahil olmak üzere IPC ile ilgili suçlarla suçlamak görünüşte geçerli olsa da, şüpheli suçluları daha sonra suçlularla suçlamak, Yabancılar Yasası’nın 14. Vatandaşlıkla ilgili konularda, özellikle polis güçlerinin önce mevcut belgeleri toplamak için yeterli özeni göstermediği durumlarda” dedi.
“Gerçekten de mahkeme, şüpheli haydutların yansıttıkları renk tonundan farklı bir dini ve etnik kimliğe sahip olmaları durumunda suçlamaya 14. Maddenin eklenip eklenemeyeceğini sorguluyor” diye ekledi.
Mahkeme, söz konusu büyük suçların doğası hakkında bir ön yorumda bulunarak – TMK’nın 399. maddesinin ahlaksızlık yapmak için hazırlık yapılmasına ilişkin bölümü ve 402. bölümünün düzenbazlık yapmak amacıyla toplantı yapmasına ilişkin – her iki ceza hükmünün de “klasik” olduğunu söyledi. sömürge mirası”, Hindistan’daki Britanya İmparatorluğu’nda dacoity olaylarının yaygın olduğu bildirildiğinde.
“Bu hükümler uyarınca cezai suçların meydana gelmesi, bir buçuk asır önce bir olasılık olarak göz ardı edilemez veya imkansızlar alemine yerleştirilemezken, yine de bu hükümlerin … daha çok şüphelileri ortaya koymayı amaçlaması dikkat çekicidir. Mahkeme, somut delillere dayalı bir mahkumiyet sağlamaktansa demir parmaklıklar ardındaki istenmeyen unsurlar veya istenmeyen unsurlar” dedi.
Bu hükümlerin tüzükte devam etmesinin çağdaş içtihat için bir “tuhaflık” olduğunu söyledi.
Mahkeme, sanığın gece geç saatlerde parkın ortasına inmesinin, bir oda aramasının ve ardından niyetini açıkça beyan etmesinin “doğası gereği imkansız değilse de, doğası gereği olası olmayan bir davranış” olduğunu söyleyerek iddia makamının versiyonunu reddetti. bir duvarın yanında, yaklaşan polisten fısıltı bile duymadan.
11 kişilik polis ekibinin sessizce zanlıya ulaştığı, “kedi ayakları ve aptal ifadelerle, gerçekliğe değil hayale dayalı bir senaryo” olduğu belirtildi.
Yargıç, “Mahkeme, sanıkların arkaik hükümlere göre cezalandırılmak için kendilerini bir tepside sunacak kadar pervasız olma olasılığını reddediyor … merkez hapishanede yattıkları için” dedi.
Ayrıca, sanığın halka açık bir yerde soymaya hazırlanmasının “tamamen mantıksızlığının”, yargılamalarda herhangi bir kamu tanığının olmamasıyla doğrulandığını söyledi.
Mahkeme, kamuya açık tanıkların gelmemesinin iddiaların inandırıcılığını ortadan kaldırdığını da sözlerine ekledi.
“Sanıkların yakalama olay yerinde bulunduğuna ve iddia edilen hırsızlık planlarına inanılmıyorsa, mahkemenin sanıkların polis ekibinin kamu görevlerini yerine getirmesine sonradan müdahale ettiği ve engellediği sonucuna varması için hiçbir dayanak yoktur. dan saldırdılar.” dedi hakim.
Mahkeme, zanlılardan birinin yerli üretim tabancayla polis ekibine ateş ettiği iddiasını da bozdu.
“Baskın prosedürü şüpheli kalırken, şüphelilerin ilgili silahlarının ele geçirilmesi … hala kanıtlanmamıştır” dedi.
Mahkeme ayrıca sanıkların ülkede “görünürde sürekli ikamet etmeleri” ve “alternatif vatandaşlık kanıtlarının bulunmaması” nedeniyle Yabancılar Yasası kapsamında suçlanamayacaklarını söyledi.
Geeta Kolonisi polis karakolu Anul Haq, Miraz takma adı “chota”, Mohammad Burhan, Miraz takma adı “lambu”, Mohammad Suhail ve Saddam’ı IPC kapsamında cinayete teşebbüs, saldırı veya cezai şiddet dahil olmak üzere çeşitli suçlarla suçlayarak memurun görevi ifa etmesini engellemek için suçladı. görevleri, memurun kamu görevlerinin ifasına engel olması ve müşterek niyet.
Saddam ve Miraz (“lambu”) da silahlar yasasına göre suçlanırken, Haq dışındaki tüm sanıklar da yabancılar yasasına göre suçlandı.
(PTI girişleri ile)
Mahkeme ayrıca, polisin vatandaşlık belgelerinin toplanmasında ilk etapta titiz davranmadığına dikkat çekerek, farklı din ve etnik kökene sahip sanıklar hakkında Yabancılar Yasası hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağını sorguladı.
Mahkeme, 6 zanlı hakkında, hırsızlık yapmaya hazırlandıkları ve bu amaçla bir araya geldikleri iddiasıyla, kendilerini bir ihbar üzerine yakalayan polis ekibine engel olduğu ve onlara saldırdığı iddiasıyla davaya karar verdi.
Savcı, olayın 29 Ekim 2015’te buradaki Geeta Colony’deki bir parkta meydana geldiğini söyledi.
Tüm sanıklar, Anayasa’nın çeşitli hükümlerine göre suçlandı. Hindistan ceza kanunu (IPC), iki kişi de silah yasası kapsamında suçlandı.
Sanıklardan beşi, Hindistan’da yasadışı ikamet şüphesiyle Yabancılar Yasası’nın 14. maddesi uyarınca suçlandı ve aslen Bengal kökenli.
“İddia makamı iddianamenin hiçbir maddesinde yer alan iddiaları ispatlayamadığı için tüm sanıklar beraat etti…. Sanıklar (ayrıca) Yabancılar Kanunu’nun 14. maddesinden de beraat etti.” ekstra duruşmalar eklendi. Vishal Gogne son bir siparişte söyledi.
“Mahkeme henüz gerekli bir yorumda bulunmadı. Özellikle çağdaş bağlamda vatandaşlıkla ilgili meseleler, inkar edilemez bir şekilde, çoğunlukla dini ve çoğu zaman etnik kimlik meseleleriyle bağlantılı hale geldi ve bu karmaşıklık, çok sayıda Kızılderilinin gerçekliğini yalanlıyor. Hâlâ vatandaşlıkla ilgili gerçek belgelere sahip değiller” dedi.
Ayrıca, sürücü ehliyeti ve Aadhaar kartları gibi devlet tarafından verilen belgelerin “kolaylıkla” taklit edildiğinin “geniş çapta bildirildiğini” söyledi.
“Bu senaryoda, sanığı hırsızlık, hırsızlık ve dakoite dahil olmak üzere IPC ile ilgili suçlarla suçlamak görünüşte geçerli olsa da, şüpheli suçluları daha sonra suçlularla suçlamak, Yabancılar Yasası’nın 14. Vatandaşlıkla ilgili konularda, özellikle polis güçlerinin önce mevcut belgeleri toplamak için yeterli özeni göstermediği durumlarda” dedi.
“Gerçekten de mahkeme, şüpheli haydutların yansıttıkları renk tonundan farklı bir dini ve etnik kimliğe sahip olmaları durumunda suçlamaya 14. Maddenin eklenip eklenemeyeceğini sorguluyor” diye ekledi.
Mahkeme, söz konusu büyük suçların doğası hakkında bir ön yorumda bulunarak – TMK’nın 399. maddesinin ahlaksızlık yapmak için hazırlık yapılmasına ilişkin bölümü ve 402. bölümünün düzenbazlık yapmak amacıyla toplantı yapmasına ilişkin – her iki ceza hükmünün de “klasik” olduğunu söyledi. sömürge mirası”, Hindistan’daki Britanya İmparatorluğu’nda dacoity olaylarının yaygın olduğu bildirildiğinde.
“Bu hükümler uyarınca cezai suçların meydana gelmesi, bir buçuk asır önce bir olasılık olarak göz ardı edilemez veya imkansızlar alemine yerleştirilemezken, yine de bu hükümlerin … daha çok şüphelileri ortaya koymayı amaçlaması dikkat çekicidir. Mahkeme, somut delillere dayalı bir mahkumiyet sağlamaktansa demir parmaklıklar ardındaki istenmeyen unsurlar veya istenmeyen unsurlar” dedi.
Bu hükümlerin tüzükte devam etmesinin çağdaş içtihat için bir “tuhaflık” olduğunu söyledi.
Mahkeme, sanığın gece geç saatlerde parkın ortasına inmesinin, bir oda aramasının ve ardından niyetini açıkça beyan etmesinin “doğası gereği imkansız değilse de, doğası gereği olası olmayan bir davranış” olduğunu söyleyerek iddia makamının versiyonunu reddetti. bir duvarın yanında, yaklaşan polisten fısıltı bile duymadan.
11 kişilik polis ekibinin sessizce zanlıya ulaştığı, “kedi ayakları ve aptal ifadelerle, gerçekliğe değil hayale dayalı bir senaryo” olduğu belirtildi.
Yargıç, “Mahkeme, sanıkların arkaik hükümlere göre cezalandırılmak için kendilerini bir tepside sunacak kadar pervasız olma olasılığını reddediyor … merkez hapishanede yattıkları için” dedi.
Ayrıca, sanığın halka açık bir yerde soymaya hazırlanmasının “tamamen mantıksızlığının”, yargılamalarda herhangi bir kamu tanığının olmamasıyla doğrulandığını söyledi.
Mahkeme, kamuya açık tanıkların gelmemesinin iddiaların inandırıcılığını ortadan kaldırdığını da sözlerine ekledi.
“Sanıkların yakalama olay yerinde bulunduğuna ve iddia edilen hırsızlık planlarına inanılmıyorsa, mahkemenin sanıkların polis ekibinin kamu görevlerini yerine getirmesine sonradan müdahale ettiği ve engellediği sonucuna varması için hiçbir dayanak yoktur. dan saldırdılar.” dedi hakim.
Mahkeme, zanlılardan birinin yerli üretim tabancayla polis ekibine ateş ettiği iddiasını da bozdu.
“Baskın prosedürü şüpheli kalırken, şüphelilerin ilgili silahlarının ele geçirilmesi … hala kanıtlanmamıştır” dedi.
Mahkeme ayrıca sanıkların ülkede “görünürde sürekli ikamet etmeleri” ve “alternatif vatandaşlık kanıtlarının bulunmaması” nedeniyle Yabancılar Yasası kapsamında suçlanamayacaklarını söyledi.
Geeta Kolonisi polis karakolu Anul Haq, Miraz takma adı “chota”, Mohammad Burhan, Miraz takma adı “lambu”, Mohammad Suhail ve Saddam’ı IPC kapsamında cinayete teşebbüs, saldırı veya cezai şiddet dahil olmak üzere çeşitli suçlarla suçlayarak memurun görevi ifa etmesini engellemek için suçladı. görevleri, memurun kamu görevlerinin ifasına engel olması ve müşterek niyet.
Saddam ve Miraz (“lambu”) da silahlar yasasına göre suçlanırken, Haq dışındaki tüm sanıklar da yabancılar yasasına göre suçlandı.
(PTI girişleri ile)