YENİ DELHİ: Cinayetle tehdit edilen bir adam Başbakan Narendra Modi bir telefon görüşmesinde polis yardım hattı 100 A. beraat etti Delhi mahkemesi Pazar günü.
Mahkeme, iddia makamının “maalesef” birinin birini ölümle tehdit ettiğini gösterecek herhangi bir kanıt sunmadığını söyledi. Anand Parbat Polisi aleyhine IPC’nin 506(II) bölümü uyarınca dava açmıştı. Mohd Muhtar Ali Ocak 2019’da yardım hattını arayıp Başbakan’a karşı küfür ve ölüm tehditleri kullanmaktan.
506. bölüm cezai tacizle ilgilenir ve ikinci bölüm ölümle veya ciddi şekilde yaralanmayla tehdit edenleri hedef alır.
Büyükşehir Sulh Hakimi Shubham Devadiya geçen ay verdiği bir emirde, Ali’ye yöneltilen suçlamaları destekleyen çok önemli kanıtın el yazısıyla yazılmış bir genel günlük kaydı ve PCR formu (polis kontrol odasına yapılan aramanın içeriğini veya ayrıntılarını gösteren bir form) olduğunu söyledi.
İlgili Yardımcı Müfettişin (ASI), iddia edilen tarihte arayan kişinin tam konuşmasını veya ifadesini kanıtlamak için önemli olan PCR formunun toplanmamasına ilişkin bir açıklama yapmadığını söyledi. Formun yokluğunda, söz konusu GD girişinin kanıtlayıcı değerinin “doğası gereği zayıf” olduğunu da sözlerine ekledi.
İddia edilen aramanın yapıldığı numara da Surad Ali’nin adınaydı. Mahkeme, bu kişinin rolünün araştırılmadığını ve ASI’nin yalnızca kişiyi bulamadığını belirttiğini söyledi.
Yargıç Devadiya geçen ay yayınlanan bir emirde, “Bu mahkeme, iddia makamının birini öldürme tehdidi şeklinde bir beyanı oluşturabilecek veya kanıtlayabilecek herhangi bir kanıt sunmayı sefil bir şekilde başarısız olduğuna karar verdi.”
Savcılık, sanığın suçunu makul şüphenin ötesinde kanıtlayamadı ve bu nedenle sanık suçlamalardan beraat etti” dedi.
Mahkeme ayrıca, el koyma notunun sanığa ait bir SIM kartın kurtarılmadığını gösterdiğini ve davaya açık tanık getirmek için ciddi bir çaba gösterilmediğini söyledi.
Mahkeme, çapraz sorgulamaları sırasında ASI ve kıdemli bir memurun hiçbir kamu görevlisini soruşturmaya katılması için bilgilendirmediklerini kabul ettiklerini kaydetti.
Savcılık, şüphelinin mağduru alarma geçirme niyetinde olduğunu da kanıtlayamadı.
Yargıç, 2000 tarihli bir Delhi Yüksek Mahkemesi kararına atıfta bulunarak, öldürme tehdidine ilişkin yalnızca açık ve örtülü iddiaların, IPC’nin 506(II) Bölümü uyarınca bir dava açmak için kendi başlarına yeterli olmadığının altını çizdi.
Yargıç, ASI’nin, tehdidin arandığı numarayı aradıktan sonra Ali’yi “ilişkilendirdiğini” ve Ali’nin kardeşi olan numaranın alıcısının kendisine “mevcut şüphelinin bulunduğu” hakkında bilgi verdiğini belirten ifadesini not etti. “. ”
Sulh yargıcı, bunun davayı “duyarsız bir soruşturma yöntemi” gösterdiğini ve “savcılığın hikayesine pek güven uyandırmadığını” söyledi.
(PTI girişleri ile)