YENİ DELHİ: Cumartesi günü bir Delhi mahkemesi, Qutub Minar mülk sorununa müdahale talebini reddederek 20 Eylül 2022 tarihli önceki kararının gözden geçirilmesi talebini reddetti. Başvuran, kararın gözden geçirilmesi için yeterli gerekçe göstermediğini ileri sürmektedir.
Ek Bölge Hakimi Dinesh Kumar’ın mahkemesi, “Bu mahkeme, farklı bir görüşün mümkün olup olmadığını öğrenmek için söz konusu emri tekrar inceleyemez. Başvuru sahibinin 20.09.2022 tarihli kararın revizyonu için yeterli gerekçe göstermediği kanaatindeyim. Talep asılsızdır.”
Mahkeme, ‘Birleşik Agra Eyaleti’nin eski hükümdarının varisi olduğunu ve Delhi ve çevresindeki birçok şehirde mülk dahil arsaların sahibi olduğunu iddia eden Kunwar Mahender Dhwaj Pratap Singh’in savunmasını dinledi. Kutub minaresi.
20 Eylül’de Singh’in anıtın ve Güney Delhi dahil geniş alanların mülkiyetini iddia eden müdahale başvurusu mahkeme tarafından reddedildi. Singh, işten çıkarmaya karşı bir inceleme talebinde bulundu.
“Başvurucunun, mahkemenin yorumunu kendi lehine bulmamış olması, kararın yeniden incelenmesi için bir gerekçe oluşturmaz. Mahkeme, başvurucunun ne gerekli ne de doğru taraf olduğuna zaten karar verdi” dedi.
Mahkeme ayrıca, Hindistan Birliği ve Hindistan Arkeoloji Araştırması’nın iddiaya göre “kaçınmalı cevaplar” vermesi ve cevaplarında başvuranın durumunu açıklamaması nedeniyle, emrin gözden geçirilmesi için gerekçe olamayacağına dikkat çekti. Hindistan Birliği’nin veya temyiz edenlerin cevabı.
“Karar, başvurucunun mevcut temyize taraf olarak kabul edilmesi için yeterli görülmeyen başvurusu incelendikten sonra verilmiştir. Aynı şekilde, davacının bilgili avukatı tarafından ileri sürülen diğer gerekçeler de, anılan kararda tutanakta bariz bir yanlışlık olduğu için herhangi bir gerekçe göstermemektedir.”
Mahkeme ayrıca, ilk bakışta bir hatanın bariz olması halinde inceleme yetkisinin bir mahkeme tarafından kullanılabileceğini kaydetmiştir. “Bir taraf, yanlış olduğu gerekçesiyle bir karar veya hükümden olumsuz etkilendiğinde, mevcut tek çare, söz konusu kararın temyizde sorgulanmasıdır ve inceleme talebinin kılık değiştirmiş bir şekilde temyize götürülmesine izin verilemez. var” dedi mahkeme. .
Ek Bölge Hakimi Dinesh Kumar’ın mahkemesi, “Bu mahkeme, farklı bir görüşün mümkün olup olmadığını öğrenmek için söz konusu emri tekrar inceleyemez. Başvuru sahibinin 20.09.2022 tarihli kararın revizyonu için yeterli gerekçe göstermediği kanaatindeyim. Talep asılsızdır.”
Mahkeme, ‘Birleşik Agra Eyaleti’nin eski hükümdarının varisi olduğunu ve Delhi ve çevresindeki birçok şehirde mülk dahil arsaların sahibi olduğunu iddia eden Kunwar Mahender Dhwaj Pratap Singh’in savunmasını dinledi. Kutub minaresi.
20 Eylül’de Singh’in anıtın ve Güney Delhi dahil geniş alanların mülkiyetini iddia eden müdahale başvurusu mahkeme tarafından reddedildi. Singh, işten çıkarmaya karşı bir inceleme talebinde bulundu.
“Başvurucunun, mahkemenin yorumunu kendi lehine bulmamış olması, kararın yeniden incelenmesi için bir gerekçe oluşturmaz. Mahkeme, başvurucunun ne gerekli ne de doğru taraf olduğuna zaten karar verdi” dedi.
Mahkeme ayrıca, Hindistan Birliği ve Hindistan Arkeoloji Araştırması’nın iddiaya göre “kaçınmalı cevaplar” vermesi ve cevaplarında başvuranın durumunu açıklamaması nedeniyle, emrin gözden geçirilmesi için gerekçe olamayacağına dikkat çekti. Hindistan Birliği’nin veya temyiz edenlerin cevabı.
“Karar, başvurucunun mevcut temyize taraf olarak kabul edilmesi için yeterli görülmeyen başvurusu incelendikten sonra verilmiştir. Aynı şekilde, davacının bilgili avukatı tarafından ileri sürülen diğer gerekçeler de, anılan kararda tutanakta bariz bir yanlışlık olduğu için herhangi bir gerekçe göstermemektedir.”
Mahkeme ayrıca, ilk bakışta bir hatanın bariz olması halinde inceleme yetkisinin bir mahkeme tarafından kullanılabileceğini kaydetmiştir. “Bir taraf, yanlış olduğu gerekçesiyle bir karar veya hükümden olumsuz etkilendiğinde, mevcut tek çare, söz konusu kararın temyizde sorgulanmasıdır ve inceleme talebinin kılık değiştirmiş bir şekilde temyize götürülmesine izin verilemez. var” dedi mahkeme. .