BENGALURU: Karnataka HC bir kararda, bir davanın taraflarının bir temyiz mahkemesinde davalarındaki boşlukları doldurmak için sözlü veya belgesel ek kanıt sunma hakları olmadığına karar verdi.
Ancak Yargıç Rajesh Rai, yalnızca 1908 tarihli Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun XLI Kararı 27. Kuralı tarafından sağlanan üç durumda ek delil sunulabileceğini söyledi. Yargıç, Andiswamy Chettiar ve Subburaj Chettiyar davasındaki SC kararına atıfta bulunarak, SC’nin dava nihayet görülürken bir temyiz mahkemesinin bir şekilde Yargı Usulleri Kanunu’nun 27. Kuralı olan XLI Kararı uyarınca yargı yetkisini kullanabileceğine karar verdiğini kaydetti. 1908, özellikle (b) maddesi.
Dilekçe sahibi, ek belgede savunmada aşırı gecikmeye işaret ediyor
Yargıç ekledi: “Eğer karar esasen yanlışsa, sanıklar, bir temyiz kararı verildikten sonra davayı ikinci temyizde görme fırsatı doğarsa, kanuna uygun olarak her zaman buna itiraz edebilirler.”
Hakim, davaya atıfta bulunarak, Asliye Mahkemesine ek delil sunulması için izin talebinde bulunulmadığına ve bu nedenle III Ek Bölge ve Oturum Hakimi, Ramanagara, Yargıtay, ek belge talebinde bulunulduğuna dikkat çekti. Girijamma ve iki çocuğu buna izin veremezdi.
Çocuklarıyla birlikte Hanumantharayappa’nın karısı olduğunu iddia eden Girijamma, başlangıçta aile mülkünün bölünmesi ve ayrı mülkiyeti için dava açmıştı. Reddedildikten sonra, temyiz başvurusunda bulunarak Ramanagara Bölge Mahkemesine taşındılar. Mülklerden biriyle ilgili olarak onun tarafından verilen tescilli bir satış senedini çıkarmaya çalıştılar.
Bölge Mahkemesi, 2 Kasım 2017’de savunmayı kabul ederek Girijamma ve çocuklarının ek belge ve kanıt sunmalarına izin verdi. Bu arada, Hanumantharayappa’nın ilk eşinden olan oğlu Kempaiah, ek belgelerin sunulması için yapılan savunmada 2,5 yıllık aşırı bir gecikmeye işaret ederek SK nezdinde karara itiraz etti.