MUMBAI: Nadir görülen bir olayda, Pocso’daki bir mahkeme 25 yaşındaki bir kadın ve kocasını (30), 16 yaşındaki kuzeninin 32 yaşındaki biri tarafından tecavüzüne suç ortaklığı yapmaktan 20 yıl hapis cezasına çarptırdı. .
Çift, küçüğün sanıkla “evliliğine” aracılık etmişti ve bunun karşılığında kendilerine 2 lakh Rs ödenmişti. Tecavüzle suçlanan sebze satıcısı Dilip Patel de 20 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Özel yargıç Seema Chandrakat Jadhav da kendisine 25.000 Rs para cezası verdi. Özel yargıç, “Para cezası miktarı 1 Numaralı Davalı (Patel) tarafından ödenirse, mağdura derhal 20.000 Rs verilecektir” dedi.
Küçük, mahkemeye, kuzeniyle kocasının 2 Ağustos 2020’de evliliğini görüşmek üzere evine geldiklerini ve Dilip’in annesiyle tanışmasını istediklerini söyledi. Reşit olmayan çocuk ayrıca aynı gün onlarla birlikte evlerine gittiğini söyledi. Annesi eve dönünce boyun eğdi, onların evinde kaldı.
Reşit olmayan çocuk daha sonra sari giymesinin istendiğini ve Dilip’in evine götürüldüğünü söyledi. Ancak orada kimse yoktu. Kuzeninin ona Dilip’in annesinin başka bir yerde olduğunu ve onunla orada buluşacaklarını söylediğini söyledi. Yeğeni, kocası ve Dilip odadan çıktı. Küçük yalnızdı. Dilip’in yalnız döndüğünü ve geç olduğu için diğer ikisinin eve döndüğünü söylediğini anlatmaya devam etti.
‘Tecavüzcü, kızın kuzenine 2 lakh Rs ödediğini, onunla evleneceğini söyledi’
Reşit olmayan çocuk, eve gitmek istediğini söylediğinde, şüphelinin onu sabah bırakacağını söylediğini söyledi. Yemek yediğini ve yattığını söyledi. Ancak zanlı aniden ona saldırdı. İtiraz ettiğinde, kuzenine onun için 2 lakh Rs ödediğini ve onunla evleneceğini söyledi. Reşit olmayan kişi, zanlının kendisine de vurduğunu ve çığlık atınca birinin kapıyı çaldığını söyledi. Şüpheli, şahsa bunun kendi işi olduğunu söyledi ve adam oradan ayrıldı. Küçük, çaresiz olduğunu söyledi. Sabah zanlı, onu annesinin evine götürdü. Kuzeni ve kocası daha sonra onu aldı ve eve götürdü.
Özel Savcı Veena Shelar’ın aktardığı tanıklar arasında çocuk ve annesi de vardı.
Reşit olmayan çocuğun annesi polise, 2020 olayı sırasında dokuz aylık hamile olduğunu söyledi ve kendisinden defalarca parayı iade etmesini isteyen bir arkadaşına 27.000 Rs borcu olduğunu söyledi. Bununla birlikte, ağır hamile ve desteksiz olduğu için geri ödeyemedi. Anne, yeğeninin kocasından yardım istediğini söyledi. 28 Temmuz 2020’de adam evine geldi ve ona Patel’den bahsetti. İddiaya göre, Patel’in karısının öldüğünü ve yeniden evlenirse annesinin ona mülkün yalnızca bir kısmını vereceğini söyledi. Adam anneye, reşit olmayan onunla evlenirse hepsinin pay alacağını söyledi. Anne, reşit olmayan çocuğun evlenebilecek yaşta olmadığını söyleyerek protesto ettiğini söyledi. Ancak adam onu ikna etti ve teklifi şimdilik kabul edeceklerini ve reşit olmayan çocukla ancak uygunsa evlenebileceklerini söyledi. Küçük, annesine tecavüzden bahsettiğini söyledi. Ancak zanlı onu ölümle tehdit ettiği için polise gitmedi.
Reşit olmayan çocuk daha sonra, teyzesi ve annesinin arkadaşı eve gelip suçtan haberdar olduklarında polise gitmelerini tavsiye ettiklerini söyledi.
(Cinsel saldırı ile ilgili davalarda Yargıtay yönergeleri uyarınca mağdurun kimliği, mahremiyetinin korunması için açıklanmamıştır)
Çift, küçüğün sanıkla “evliliğine” aracılık etmişti ve bunun karşılığında kendilerine 2 lakh Rs ödenmişti. Tecavüzle suçlanan sebze satıcısı Dilip Patel de 20 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Özel yargıç Seema Chandrakat Jadhav da kendisine 25.000 Rs para cezası verdi. Özel yargıç, “Para cezası miktarı 1 Numaralı Davalı (Patel) tarafından ödenirse, mağdura derhal 20.000 Rs verilecektir” dedi.
Küçük, mahkemeye, kuzeniyle kocasının 2 Ağustos 2020’de evliliğini görüşmek üzere evine geldiklerini ve Dilip’in annesiyle tanışmasını istediklerini söyledi. Reşit olmayan çocuk ayrıca aynı gün onlarla birlikte evlerine gittiğini söyledi. Annesi eve dönünce boyun eğdi, onların evinde kaldı.
Reşit olmayan çocuk daha sonra sari giymesinin istendiğini ve Dilip’in evine götürüldüğünü söyledi. Ancak orada kimse yoktu. Kuzeninin ona Dilip’in annesinin başka bir yerde olduğunu ve onunla orada buluşacaklarını söylediğini söyledi. Yeğeni, kocası ve Dilip odadan çıktı. Küçük yalnızdı. Dilip’in yalnız döndüğünü ve geç olduğu için diğer ikisinin eve döndüğünü söylediğini anlatmaya devam etti.
‘Tecavüzcü, kızın kuzenine 2 lakh Rs ödediğini, onunla evleneceğini söyledi’
Reşit olmayan çocuk, eve gitmek istediğini söylediğinde, şüphelinin onu sabah bırakacağını söylediğini söyledi. Yemek yediğini ve yattığını söyledi. Ancak zanlı aniden ona saldırdı. İtiraz ettiğinde, kuzenine onun için 2 lakh Rs ödediğini ve onunla evleneceğini söyledi. Reşit olmayan kişi, zanlının kendisine de vurduğunu ve çığlık atınca birinin kapıyı çaldığını söyledi. Şüpheli, şahsa bunun kendi işi olduğunu söyledi ve adam oradan ayrıldı. Küçük, çaresiz olduğunu söyledi. Sabah zanlı, onu annesinin evine götürdü. Kuzeni ve kocası daha sonra onu aldı ve eve götürdü.
Özel Savcı Veena Shelar’ın aktardığı tanıklar arasında çocuk ve annesi de vardı.
Reşit olmayan çocuğun annesi polise, 2020 olayı sırasında dokuz aylık hamile olduğunu söyledi ve kendisinden defalarca parayı iade etmesini isteyen bir arkadaşına 27.000 Rs borcu olduğunu söyledi. Bununla birlikte, ağır hamile ve desteksiz olduğu için geri ödeyemedi. Anne, yeğeninin kocasından yardım istediğini söyledi. 28 Temmuz 2020’de adam evine geldi ve ona Patel’den bahsetti. İddiaya göre, Patel’in karısının öldüğünü ve yeniden evlenirse annesinin ona mülkün yalnızca bir kısmını vereceğini söyledi. Adam anneye, reşit olmayan onunla evlenirse hepsinin pay alacağını söyledi. Anne, reşit olmayan çocuğun evlenebilecek yaşta olmadığını söyleyerek protesto ettiğini söyledi. Ancak adam onu ikna etti ve teklifi şimdilik kabul edeceklerini ve reşit olmayan çocukla ancak uygunsa evlenebileceklerini söyledi. Küçük, annesine tecavüzden bahsettiğini söyledi. Ancak zanlı onu ölümle tehdit ettiği için polise gitmedi.
Reşit olmayan çocuk daha sonra, teyzesi ve annesinin arkadaşı eve gelip suçtan haberdar olduklarında polise gitmelerini tavsiye ettiklerini söyledi.
(Cinsel saldırı ile ilgili davalarda Yargıtay yönergeleri uyarınca mağdurun kimliği, mahremiyetinin korunması için açıklanmamıştır)