BENGALURU: Karnataka HC’nin yakın tarihli bir kararında, gayri meşru bir çocuğun yasal temsilci olarak Motorlu Taşıtlar Yasası’nın 166.
Yargıç HP Sandesh, Kerala ve Allahabad HC’lerinin kararlarına atıfta bulunarak, 13,3 bin Rs tutarındaki tadil edilmiş ücretin %40’ının davacının reşit olmayan oğluna gideceğini söyledi. Ancak yargıç, annesinin davasını kanıtlayamadığı için iddiasını reddetti.
23 Ağustos 2012’de, C Mallikarjunaiddiaya göre emlakçılık işiyle uğraştı, Kanakapura Yolu üzerinde otomobiliyle seyir halindeydi. Jain Okulu’nun yakınına geldiğinde, Kanakapura’dan gelen bir maxi taksi olan Jakkasandra arabasına çarptı ve olay yerinde öldü. tnn
Ölen kişinin ebeveynleri ve karısı olduğunu iddia eden kadın, Bengaluru’daki Motor Kazası İddia Mahkemesinde reşit olmayan çocukla ayrı dilekçeler verdi. 27 Ocak 2016’da mahkeme, iddialarını reddetti ve ebeveynlere yaklaşık 5 lakh Rs tazminat ödenmesine karar verdi. Karara her iki taraf da itiraz etti.
Yargıç Sandesh, her ikisinin de iddia edilmesine rağmen, Mallikarjun ve davacının eşinin (oğlanın annesi) bir yatılı ilişkisi bulunmakta olup, 2006 yılında erkek çocuk doğduğunda ilk kocası ile arasında kalıcı bir evlilik mevcuttur. Yargıç, 2010 yılında, eşin ilk kocasından boşandıktan sonra Mallikarjun ile kendisi arasında herhangi bir evlilik yapılmadığını kaydetti.
Bunun dışında kaza anında Mallikarjun ile kadının birlikte yaşadıklarına ve hatta ölen kişinin cenazesinin anne babasına teslim edildiğine dair bir kayıt yok.
“Dolayısıyla birinci davacı herhangi bir muafiyet hakkına sahip değildir ve belgeleri ibraz ederek ölene bağımlı olduğu gösterilmeye çalışılmıştır ve aynısı da ancak onunla ilişkisi olduğu ispatlanamamıştır. Merhumun ve ilk davacının eylemi nedeniyle cezalandırıldı,” dedi Yargıç Sandesh, çocuğa yıllık %6 faizle 13.28 lakh Rs’lik değiştirilmiş tazminatın %40’ını verdi. Oğlan payına giden miktar sabit bir mevduatta tutulur.
Ücretin kalan %60’ı Mallikarjun’un ailesine gidecek. B Chandrashekhar ve M NagarathnaAnekal, Manchanahalli köyü sakinleri.