MUMBAI: Bombay Yüksek Mahkemesi, Uddhav Thackeray ve ailesinin iddia edilen orantısız varlıklarına ilişkin Merkezi Soruşturma Bürosu (CBI) ve İcra Müdürlüğü’nü (ED) soruşturan kamu yararı davasının “kanıt bir yana, her türlü kanıttan yoksun” olduğunu söyledi.
Yargıçlar Dhiraj Singh Thakur ve Valmiki Menezes, Dadar’da ikamet eden 38 yaşındaki davranış ve sosyal beceriler danışmanı Gouri Bhide ve babası Abhay’ın (73) bir PIL hakkındaki kararlarında, “Mevcut dilekçe adaletin kötüye kullanılmasından başka bir şey değildir” dedi.
PIL, Thackeray ailesinin resmi bir gelir kaynağı olmadan nasıl muazzam bir servet biriktirdiğini merak etti. Thackeray’ler gibi Bhide ailesinin de Prabhadevi’de bir matbaası vardı. Gouri’nin seçim beyannamesinde Aditya’nın eşyalarını fark ettiğinde araştırdığını ve bulgularının şok edici olduğunu belirtti. Thackeray yayınları Marmik ve Saamna’nın aile için servet kazananlar olmadığı ve “siyasi birliklerinin, yani Shiv Sena ve onun şirketleri ve özellikle BMC’nin kalıcı ve iyileştirme komitelerinin başkanlarının servet yaratmak için tek kaynakları olduğu” sonucuna vardı.
Yargıçlar, davayı ayırdıktan sonra savcı Aruna Pai’nin ekonomik suçlar dairesinin (EOW) bir ön soruşturma başlattığını bildirdiğini kaydetti. Ancak Bhide’ler dilekçelerini geri çekmek istemediler ve içindeki sorunları çözmek zorunda kaldılar.
8 Aralık 2022’de Bhide, 11 Temmuz 2022’de Polis Komiserine yaptığı şikayetin EOW’ye iletilmesinin ardından herhangi bir işlem yapılmadığını tartışmıştı. Kıdemli Avukat Aspi Chinoy, Uddhav ve Aditya adına Avukat Joel Carlos ve Rashmi ve Tejas adına Kıdemli Avukat Ashok Mundargi ile birlikte, Bhide’nin dilekçesinin bir dava oluşturmak için hiçbir maddi gerçeği olmadığını ve tamamen “varsayımlara” dayandığını söyleyerek karşı çıktı. Chinoy, polisin şikayeti üzerine herhangi bir işlem yapmayı reddetmesi halinde, kendilerini yönlendirmesi için sulh yargıcına başvurabileceğini iddia etmişti.
“Şikâyeti ve dilekçeyi okurken, davacıların mütevazi başlangıçlarından itibaren özel davalıların ani yükselişi ve zenginlik endeksi hakkında yalnızca spekülasyon yaptıkları ve bu nedenle özel davalının yaşam tarzının yalnızca ABD’deki yolsuzluk uygulamalarına atfedilebileceğini varsaydıkları anlaşılmaktadır. Her halükarda, BMC’deki iddia edilen yanlış uygulama ile içindeki özel davalılar arasında kesinlikle hiçbir kanıt veya canlı bağlantı yoktur.”
Yargıçlar, “Dolayısıyla bu, kesinlikle Hindistan Anayasası’nın 226. Maddesi uyarınca olağanüstü yargı yetkisinin kullanılmasını haklı çıkaran bir dava değil.” Dedi.