BENGALURU: Bir iş veren bir çalışanın sırf işyerine nakledildi diye işyerinde dava açması beklenmemeli, Karnataka HC geçenlerde işten kovulan bir sağlık temsilcisine yardım sağlarken hükmetti.
Jagsonpal Pharmaceuticals yönetimi Justice Suraj’ın iddiası reddedildi Govindaraj söz konusu iddianın hayata geçirilmesi durumunda kaotik bir duruma yol açacağını söyleyen dilekçe sahibi A Vishwanath Shetty, istifasından önce nakledilmesi gereken Udupi, Chennai, Bengaluru veya Delhi’de savunmasını yapmış olabilir. .
HC: İşverenin iddiası kabul edilirse kaosa yol açabilir
Yargıç, anlaşmazlığın nakille ilgili olmadığını, ancak belirli bir yerden olduğunu söyledi.
Kararına açıklık getiren yargıç, işverenin iddiası kabul edilirse kaosa yol açabileceğini belirterek, “Bir işveren, tamamen kendi takdirine ve fantezisine bağlı olarak, bir çalışanı ülkenin herhangi bir yerine nakledebilir ve iddia edebilir. hukuki ihtilafın transferin yapıldığı yerde yapılması gerekir”.
Yargıç Govindaraj, bu davada Mangaluru İş Mahkemesinin şikayeti karara bağlama yetkisi olduğunu ekledi.
“Hizmet sonlandırması ShivamoggaYargıç Govindaraj, Yeni Delhi’de yayınlanan ihbar, Shivamogga’daki işçi tarafından alınana kadar tamamlanmayacağından,” dedi.
Davacı A Vishwanath Shetty, Jagsonpal Pharmaceuticals’da tıbbi bir temsilciydi. Shivamogga’ya yerleştirildi. Udupi, Chennai ve Bengaluru’ya transfer edilmeyi reddetmiş ve ardından şirketin Yeni Delhi’deki genel merkezine rapor vermesi emredilmiştir. Ancak, Yeni Delhi’de de işe gelmeyince 8 Şubat 1997’de kovuldu.
Shetty daha sonra görevden alınmasına itiraz etmek için Mangaluru İş Mahkemesine başvurdu, ancak Jagsonpal Pharmaceuticals, başvuranın Yeni Delhi’ye nakledildiği için davanın Yeni Delhi’deki bir mahkemeye götürüldüğünü ileri sürerek Mangaluru Mahkemesinin davaya bakma yetkisine itiraz etti.
17 Şubat 2011’de iş mahkemesi, Shetty’nin işvereninin itirazını onadı ve Shetty’nin şikayetini reddetti.
Shetty, son istihdam yeri Shivamogga olduğundan, Karnataka’daki ve o yer (Mangaluru) üzerinde bölgesel yargı yetkisine sahip iş mahkemesinin davayı görmesi gerektiğini savunarak karara itiraz etti.